Imod Irak-krigen og besættelsen

Forklaring til Imod Irak-krigen og besættelsen

Irak står på randen af ​​en anden borgerkrig og dens mulige opløsning som en forenet nationalstat. Den islamiske stat Irak og Syrien (ISIS) har beslaglagt adskillige irakiske byer og er begyndt at bygge, hvad det hævder at være en sunni kalifat. Landets kurdiske regionale regering (KRG) har overtaget Kirkuk og står klar til at hævde sin ret som en undertrykt nation til at erklære uafhængighed. Den shiamuslimske premierminister Nouri al-Maliki er blevet reduceret til at herske over kun de centrale og sydlige dele af landet.

USA har sendt krigsskibe og specialstyrker til at hjælpe den irakiske stat holde landet sammen. Iran har også sendt rådgivere og kræfter. Ikke at blive udeladt, har Rusland solgt Maliki jagerfly til brug mod ISIS. Saudi-Arabien og Jordan har indsat tropper til deres grænser for at stoppe ISIS i at sprede sin kalifat i deres lande. Og Bashar al-Assads regime i Syrien har for første gang lancerede bombeangreb på ISIS. I mellemtiden har Israel taget fordel af situationen til at angribe Hamas i Gaza. Hele ordren, at britiske og franske imperialisme oprettet i Mellemøsten efter første verdenskrig, og at USA har overvåget siden Anden Verdenskrig har været dybt destabiliseret.

De neokonservative arkitekter præsident George W. Bushs Irak-krigen har forsøgt at bebrejde Obama Administration for denne krise. Dick Cheney, for en, har kravlet ud af sin frigivet bunker at deltage i hans datter i fordømme Obama. Uden ironi, disse to krigsmagerne hævder, "sjældent har en amerikansk præsident været forkert om så meget på bekostning af så mange." Sandheden er, at Bush, Cheney og de neokonservative fortjener broderparten af ​​skylden for krise. De løj sig ind i krigen mod Irak, indførte en brutal besættelse, der ødelagt land, der sekterisme at splitte og erobre de irakiske modstand, og destabiliseret regionen i processen. Obama har blot fulgt i deres forsmædelig fodspor.

Den tværpolitisk amerikanske imperialistiske projekt i Irak, ikke nogle evige arabiske sekterisme, der er ansvarlig for det kaos oversvømmer Mellemøsten i dag. Yderligere intervention fra USA eller rivaliserende magter som Kina og Rusland vil kun gøre krisen værre.

De dybe rødder af krisen i Irak og regionen findes i den imperialistiske magt er skære op af det osmanniske rige efter Første Verdenskrig I. Gennem hemmelige traktater, som Sykes-Picot, Storbritannien og Frankrig opdelt regionen i separate stater regerede ved håndplukkede arabiske herskere. De kunstigt adskilte folkeslag, erkender nogle med nationalstaterne og afskedige andre som kurderne, som var derfor underlagt årtiers national undertrykkelse.

Storbritannien, gennem Balfour-erklæringen, også sat i bevægelse oprettelsen af ​​Israel som en kolonial bosætter stat, frataget den indfødte palæstinensiske folk i deres land. Zionisterne endelig etablerede Israel i 1948 med fuld FN-godkendelse, kørsel ud bølger af palæstinensere over følgende decades.

Efter sin sejr i Anden Verdenskrig, fortrængt USA de europæiske magter i Mellemøsten. USA først havde til formål at sikre kontrollen med den nyopdagede olie i Saudi-Arabien, som det amerikanske udenrigsministeriums kaldet "en vældig kilde til strategisk magt, og en af ​​de største materielle præmier i verdenshistorien." Med sammenbruddet af koloniale kontrol i regionen og stigningen af ​​uafhængige og nominelt uafhængige stater, USA havde til formål at indeholde nogen manifestation af arabisk nationalisme eller russisk indflydelse i regionen. For at opnå dette mål, støttet den amerikanske reaktionære diktaturer og monarkier. I Iran, manipuleret USA 1954 kup, der placerede diktatoriske Shah Pavlavi til magten. At føre tilsyn med denne nye orden, og især siden Israels sejr i krigen i 1967, har skiftende forvaltninger anvendt den zionistiske stat som chef deres vagthund i regionen.

Ud over at modsætte nationalistiske eller sekulære venstreorienterede bevægelser, der truede dets hegemoni, også USA støttede den islamiske fundamentalisme i Saudi-Arabien og Pakistan til at underminere revolutionære kræfter i hele region.

I den post-World War II periode afhang USA på tre centrale stater-Saudi-Arabien, Iran og Israel-at cementere sit regionale hegemoni. USA arbejdet på at mobbe og lokke andre arabiske diktaturer som Anwar Sadats Ægypten ind i deres lejr i den kolde krig. Washington dermed etableret sig som den bolværk kontrarevolution i regionen-en fjende af national befrielse, arbejderbevægelsen, og demokrati.

Den amerikanske pålagt ordre kom fra hinanden i 1979, da den iranske revolution væltede shahen. Men reaktionære, Ayatollah Khomeinis regime imod USA. Samtidig, i Afghanistan, USA, Pakistan og Saudi-Arabien støttede den fundamentalistiske Mujahideen mod landets stalinistiske regime og provokeret USSR til at invadere og besætte landet. Præsident Carter brugte at invasionen til at retfærdiggøre en ny politik for direkte militær intervention i Mellemøsten. I sin 1980 State of the Union tale, Carter erklærede: "Lad vores position være helt klart: Et forsøg med nogen uden kraft til at få kontrol over den Persiske Golf-regionen vil blive betragtet som et angreb på vitale interesser USA og en sådan overfald vil blive frastødt af alle nødvendige midler, herunder militær magt.

Den carterdoktrinen sat USA på forløbet af øget militær intervention i Mellemøsten i almindelighed og Irak i særdeleshed. Carters efterfølger Ronald Reagan fortsatte finansiering og bevæbne de islamiske fundamentalistiske kræfter i Afghanistan, herunder grundlæggeren af ​​al-Qaeda, Osama bin Laden.6 Han bakkes også Saddam Husseins krig mod Iran, at mens det endte i et dødvande, førte til slagtning af godt over en million mennesker.

Irak blev efterladt i ruiner og lænket med 14 milliarder dollars i gæld til Kuwait, at det ikke kunne tilbagebetale. Saddam Hussein invaderede Kuwait til at gribe sin olie, plyndre sine bredder, og få kontrol over sin havn til at eksportere olie. Hussein fejlagtigt troede, han havde et grønt lys fra USA, efter amerikanske ambassadør April Glaspie fortalte ham "vi har ingen mening om de arabiske-arabiske konflikt, ligesom din grænse uenighed med Kuwait